9 ноября 2016 года
Уважаемые коллеги.
Рассматриваемый законопроект вызвал большой резонанс в бизнес-сообществе. Мы конечно признательны министерству здравоохранения и социального развития за то, что оно слышит мнение всех заинтересованных сторон и работает в поиске взвешенного и сбалансированного решения. Поэтому приветствуем достигнутое понимание по ряду вопросов этого законопроекта.
Но в партию «Ак жол» по-прежнему обращаются предприниматели, которые высказывают опасения, что эта реформа отрицательно скажется на бизнесе. Например, по подсчётам национальной палаты предпринимателей, общая нагрузка на фонд оплаты труда (у работодателя и у работника) к 2020 году составит 50%.
Другими словами, работник будет получать на руки только половину того, что он заработал и что работодатель смог выделить на оплату труда. При таком подходе, по всем канонам экономики, и работодатель, и даже сам работник становятся прямо заинтересованы в сокрытии части заработной платы и переводе её в серые схемы. Это законы экономики, с которыми бесполезно спорить или не соглашаться.
В условиях кризиса увеличивать нагрузку на бизнес крайне опасно. У нас и так в теневой экономике по разным оценкам от 20 до 40% оборотов. Поэтому фракция «Ак жол» предлагает отложить введение платежей с ФОТ до преодоления кризисных явлений.
Нам сейчас говорят, что информационная система Фонда полностью готова. С этим отчасти можно согласиться: действительно, четко расписаны нормы администрирования взносов и отчислений – определены размеры, сроки уплаты, отчетность, штрафы, пени, взыскание с банковских счетов и т.д. Но всё это касательно сбора денег.
Но вот по расходованию средств Фонда, их эффективности и прозрачности для общества – ситуация далеко не такая же. Поэтому Фонду обязательного социального и медицинского страхования следует проработать не только меры по сбору денег с предприятий и работников, но и выработать ясные экономические походы к определению его затрат.
Прежде всего, надо честно сказать, что предлагаемая модель - совершенно точно не является «страхованием». Это не страхование. Это - дополнительный налог или обязательный платёж, правда не в бюджет.
Что такое страхование? Нормальное медицинское страхование подразумевает:
а) персонификацию накоплений. У нас – предлагают собирать с тех, кто платит, а распределять поровну на всех, как масло размазывать тонким слоем по всему бутерброду.
б) личную ответственность клиента за своё здоровье. Рыночное медицинское страхование стимулирует здоровый образ жизни. Для клиентов, ведущих здоровый образ, страховые взносы устанавливаются гораздо меньше, чем для клиентов, страдающих вредными привычками. У нас вместо стимулирования здоровья - всё сведено к элементарному сбору денег.
в) конкуренцию страховых компаний за клиентов. Конкуренция заставляет предлагать более выгодные условия и защищать интересы клиента.
Наконец, страны с развитой страховой медициной оперируют чёткими экономическими расчётами цены и качества медицинских услуг, а также расчётами ответственности за их ненадлежащее исполнение. В их практике медицинское страхование часто связано со страхованием жизни. И самый первый вопрос в этой цепочке – какова экономическая оценка самой жизни человека?
Это не аллегория: человеческая жизнь бесценна, но стоимость страхования здоровья, как и размеры страховых выплат в систему здравоохранения должны опираться на экономические расчёты по достижению результата, где конечный результат - спасение этой самой человеческой жизни и здоровья. Без этих обоснованных расчётов все цифры медицинских услуг носят умозрительный характер.
Буквально вчера произошла страшная трагедия - при пожаре в «Алматы-Тауэрс» погибли шесть студентов, совсем молодых ребят. Я от имени фракции «Ак жол» выражаю глубокие соболезнования родным и близким этих юношей. И думаю, что другие депутаты нас тоже поддержат.
Как сообщили СМИ, Казахский Национальный университет выделил из своих средств по 340 тысяч семьям своих погибших студентов. Спасибо руководству вуза, оно первым откликнулось и не осталось в стороне от трагедии. Конечно, и государство поможет, что-то выделит аким города. Но как и сколько - нигде не установлено, не обосновано.
Но кто сказал, что 340 тысяч тенге, или любая другая сумма - это и есть цена жизни молодых ребят, их несделанных дел, несбывшихся планов, неродившихся детей, несостоявшейся опоры для родителей?
Без экономически обоснованных расчётов - невозможно выработать и единые подходы к этой проблеме, и тем более - определить параметры цены за лечение и спасение самой человеческой жизни. Вот и получается, что в одном случае гибель человека или его лечение государством оцениваются очень высоко, а в другом случае - вообще никак.
Поэтому, необходимо провести обоснованные расчеты значения человеческой жизни для экономики и от этой оценки исходить при определении затрат на обязательное медицинское страхование и услуги.
г) страховая медицина иначе, чем государственная, подходит и к вопросу ответственности за врачебные ошибки, ненадлежащее исполнение обязанностей или негуманное отношение к пациентам.
В государственной системе здравоохранения работает вертикаль - от министра до санитарки отвечают своей должностью или рабочим местом. Напомню такой пример: Ерболат Досаев, которого многие медики до сих пор считают одним из лучших министров здравоохранения – тем не менее, был вынужден уйти после скандала в медучреждении ЮКО.
В частной системе ответственность главным образом финансовая, а должностные решения могут приниматься собственниками частных клиник, но это не отменяет финансовых претензий к самой клинике.
В нашем случае непонятно: как будут отвечать клиники за лечение пациентов? И перед кем? В западной практике за клиентом стоят мощные адвокаты и юридические департаменты страховых компаний, которые за свои деньги разорят любого, кто стал причиной ущерба здоровью или гибели их клиента. Будет ли ваш Фонд биться за права своих клиентов с недобросовестными медучреждениями? Или оставит их один на один с бедой?
В конце концов, дополнительные расходы на работу Фонда можно было бы и оправдать, если бы его введение прямо гарантировало улучшение качества медицинских услуг и медицинской помощи. Но таких гарантий тоже нет: мероприятия по улучшению качества и увеличению объема медицинских услуг, планируемые в связи с внедрением ОСМС звучат декларативно, так как отсутствуют целевые индикаторы по ожидаемым результатам, такие как снижение заболеваемости и смертности, увеличение количества врачей на 10 тыс.населения, сокращение потерь экономики из-за пропусков рабочих дней по больничным и т.д.
Без повышения качества медицинских услуг в рамках Фонда, система не выйдет на новый уровень, а значит, вызовет только недовольство и недопонимание со стороны граждан: для чего платить дополнительные деньги, если качество и объем услуг остались прежними?
Есть нерешённые претензии и у бизнеса: сегодня многие добросовестные работодатели несут финансовые затраты, когда содержат поликлиники на предприятиях, либо оплачивают корпоративные договора с частными клиниками для обслуживания своих работников, предоставляют санаторное лечение или оплачивают операции сотрудникам. Таких предпринимателей немало.
И они совершенно справедливо рассчитывают, что эти расходы на медицинское обслуживание работников им нужно разрешить относить на вычеты при оплате взносов в Фонд обязательного медицинского страхования. Просто потому, что эту функцию они выполняли и выполняют сами, без подсказки государства.
Мы поднимаем эти вопросы далеко не впервые, но Минздрав нас пока не слышит.
Ну и обоснованные опасения по поводу странного характера этого Фонда. Он обязательный, но не включается в бюджет и управляется неким органом, который существует как бы «сам по себе». Фракция «Ак жол» видит в этой схеме коррупционные риски, поскольку структура управления Фонда, процедуры принятия решений остаются непрозрачными для общества. Возможно, более правильным было бы ввести в структуру бюджета, чтобы затраты Фонда утверждал и хоть как-то контролировал парламент.
Иначе его средства могут пойти на непонятные бизнес-проекты или просто исчезнуть.
Повторюсь: мы признательны министру здравоохранения и соцразвития за открытость и готовность к диалогу. Поэтому поддерживаем законопроект в первом чтении, но наша позиция ко второму чтению будет зависеть от того, как будут решаться поставленные сегодня нами и другими коллегами вопросы. Спасибо.
