Глава государства Касым-Жомарт ТОКАЕВ после трагических январских событий в телеинтервью заявил, что серьезно думает над реформированием парламентской и партийной системы. На этой неделе он за­явил, что планирует обратиться к народу по поводу нового пакета политреформ в середине марта. Какими могут быть эти реформы? Корреспондент “Времени” задала депутатам от различных партий несколько вопросов на эту тему. Мы решили опубликовать наиболее интересные, по мнению редакции, ответы. Сегодня слово лидеру партии “Ак жол” и ее фракции в парламенте Азату ПЕРУАШЕВУ.

- Казахстанская общественность давно уже дискутирует о том, какой парламент нам нужен - двух­уровневый или достаточно одной палаты. Что вы думаете на этот счет?

- Двухпалатный парламент - это формат федеративных государств, где сенат гарантирует представительство интересов субъектов федерации. Тот же принцип заложен и в нашем сенате: по два депутата от каждого региона. Но! В федеративном государстве возможны различия законов, социально-экономических политик, даже базовых прав. Например, в некоторых штатах США разрешены смертная казнь, употребление наркотиков и т. д.

У нас же унитарное государство, единые законы, социальные и политические гарантии также одинаковые. Поэтому, думаю, нашему государственному устройству больше соответствует однопалатный парламент. Сегодня сенат как бы придает вес законотворчеству, что подразумевает некоторое “недоверие” к многопартийному мажилису и его инициативам. Но тогда депутатов сената целесообразнее избирать прямым голосованием граждан и учитывать пропорции населения регионов при распределении мест.

Еще в 2017 году, когда была заявлена конституционная реформа, фракция нашей партии предложила ввести однопалатный парламент и объединить количество депутатов мажилиса и сената.

Однако двухпалатный парламент преду­смотрен нашей Конституцией, а глава государства в своем интервью телеканалу “Хабар” отметил, что предстоящая политическая трансформация не затронет Основной закон. Тогда эта дискуссия, скорее всего, остается на перспективу, когда будут сняты нынешние вызовы государственности Казахстана.

- На ваш взгляд, какая избирательная система более справедливая - мажоритарная (выборы по одномандатным округам) или про­порциональная (голосование электората за партии)?

- Сегодня многие теоретики уповают на мажоритарную систему, как будто это панацея, которая сразу сделает государство демократическим. Но практика показывает, что мажоритарная система сама по себе не имеет решающего значения для установления демократии. В нашей стране выборы по одномандатным округам всегда обеспечивали подавляющее большинство партии власти. Да, отдельные харизматичные фигуры прорывались в парламент, но погоду там делали не они. Законы принимаются большинством, которое оставалось в руках власти.

Поскольку в нынешних реалиях акимы являются руководителями филиалов партии власти (с чем “Ак жол” спорит уже не один год), то все госорганы, бюджетные организации, СМИ, использующие гос­информзаказ, и даже избирательные комиссии находятся под контролем власти. В этих условиях выборы по мажоритарной системе однозначно приводят к доминированию правящей партии.

И это не только наш опыт: в прошлом году на выборах в российскую Госдуму по пропорциональной системе “Единая Россия” набрала 49 процентов (и пропустила еще четыре партии), а по одномандатным округам она же забрала 90 процентов мандатов. Это свидетельство того, что мажоритарная система чаще обеспечивает доминирование правящей партии.

По мажоритарной системе для победы нужно получить больше 50 процентов голосов. То есть те, кто не согласен с большинством, почти не имеют шансов. Но демократия - это не только власть большинства, но и защита прав тех, кто с этим большинством не согласен.

После поправок президента Токаева сегодня в парламент и маслихаты могут пройти партии, получившие хотя бы 5 процентов голосов. А представьте кандидата в одномандатном округе с 5 процентами поддержки? Ему ничего не светит. Таким образом, именно пропорциональная система позволяет охватить более широкие политические взгляды и весь спектр общественных интересов.

Отсюда вытекает более серьезная проблема. Это прозрачность и честность выборов. Если выборы будут справедливыми, то вопрос о том, по какой системе их проводить, будет второстепенным. В Казахстане сложился целый набор приемов фальсификации выборов - от блокирования “неудобных” кандидатов до “каруселей” (когда одних и тех же граждан возят по разным участкам и позволяют им голосовать снова и снова), вбросов бюллетеней членами избирательных комиссий и манипуляций с протоколами. Прошлым летом на выборах сельских акимов из вы­двинутых партией “Ак жол” полутора сотен кандидатов 81 кандидату (60 процентов от выдвинутых!) местные избиркомы просто отказали в регистрации, причем вопреки принятому перед этим закону о выборах.

На выборах 2016 года более 100 наших кандидатов в мажилис и маслихаты сняли за три дня до выборов под смехотворным предлогом - из-за несоответствия в налоговых декларациях в 40-60 тенге и т. д.

Поэтому мы неоднократно вносили предложения о реформе и открытости процедур голосования. Мы предлагаем ввести онлайн-видеомониторинг хода выборов, чтобы каждый желающий мог через интернет зайти на камеры любого участка и посмотреть, как выдаются бюллетени, как идет голосование, как избирательная комиссия подсчитывает голоса.

После выборов все эти видеозаписи должны храниться на едином сервере в Центризбиркоме. Тогда при возникновении споров будет возможность выявить нарушения или даже пересчитать голоса. Но этим предложениям категорически сопротивлялось прошлое руководство ЦИК.

- Нужны ли в парламенте квоты для отдельных специалистов (по аналогии с квотами для женщин и молодежи)?

- Я не сторонник квотирования чего-либо вообще, а свободы выбора в особенности. Наличие квот - это свидетельство существующих проблем. У меня к ним настороженное отношение с тех пор, как Колбин вводил квоты для казахов в вузах и на должностях. От нашей партии в 2012-2020 годах доля женщин среди депутатов в мажилисе составляла 40 процентов без всяких квот. Но при этом мы отбирали наших депутатов не по полу или внешности, а по их компетентности. И после введения квот люди стали предлагать квоты для пенсионеров, афганцев, многодетных и так далее. Но тогда квотирование угрожает подменить свободу выбора.

Да, в нашем обществе положение граж­дан с инвалидностью действительно нуждается в социализации, поэтому мы поддержали эту инициативу президента как вынужденную меру. Но, надеюсь, со временем наша страна обеспечит полную реализацию прав и женщин, и молодежи, и граждан с ограниченными возможностями. И нужда в квотах отпадет.

- Так ли важны в парламенте депутаты от Ассамблеи народа Казах­стана?

- На мой взгляд, в статусе депутатов АНК содержится определенная коллизия. По Конституции один избиратель обладает одним голосом на выборах. Но члены АНК голосуют дважды - и, как все избиратели, за политические партии, и, как представители своего этноса, за кандидатов от ассамблеи.

Да, Казахстан - страна, вмещающая много этносов и культур, поэтому желательно их представительство в парламенте. Но я сторонник того, чтобы в политике мы отходили от деления на этносы. Народ Казахстана не делится на разные национальности, а состоит из них. В этом и наша сила, и наше богатство. Казахский народ, как государствообразующий этнос, должен выступать гарантом дружелюбного и комфортного проживания других соотечественников.

Думаю, что все граждане Казахстана должны считаться единой нацией - не в этническом плане, конечно, а в гражданственном. Тогда многие вопросы и недопонимания найдут спокойное решение.

- Практически все едины во мнении, что после трагических событий страна изменилась, изменилось и отношение граждан к жизни в целом. В сложившихся условиях какие, на ваш взгляд, нужны реформы в политической системе?

- Вообще, я сторонник парламентской республики, но с учетом январской трагедии эта тема отодвигается на второй план. Сейчас задача номер один - обеспечить сильное государство через безусловную поддержку президента и государственности в целом. При нашей территории и сегодняшних вызовах сильная государственная власть - единственный стержень, который может обеспечить независимость, территориальную целостность и светский характер страны.

Но это не отменяет потребности развития институтов парламентаризма. Прежде всего прозрачности и подотчетности власти перед обществом, укрепления местных бюджетов и самоуправления, возвращения контроля общества и парламента над квазигосударственным сектором и всеми государственными финансами, ликвидации монополий в политике и экономике.

Наши подходы к этим вопросам изложены в программе партии. Надеюсь, они будут созвучны пакету политических реформ, который президент Токаев намерен инициировать осенью. Сейчас вся ответственность за дальнейшую судьбу нации лежит на нем, поэтому первая задача - максимально поддержать главу государства и постараться развить его реформы в тех направлениях, где мы компетентны.