1). По частной собственности на землю:

Бизнес всегда предпочитает, чтобы основные средства производства были в собственности самого предпринимателя. Особенно в наших условиях, когда доверие к чиновникам не очень высокое.

Для аграрного сектора собственность на землю - это уверенность в будущем, это гарантии инвестиций. А без инвестиций невозможно реализовать потенциал сельского хозяйства, как одной из ведущих отраслей экономики.

Другое дело, что поддерживая частную собственность на землю как рыночный институт и стратегическое направление, ни в коем случае нельзя искусственно торопить этот процесс. Наличие права частной собственности на землю в законе вовсе не означает, что нужно немедленно всю землю "взять и поделить".

Нужно идти шаг за шагом, поэтапно, и вопрос времени здесь вообще второстепенный. Прежде всего необходимо обеспечить прозрачные и справедливые механизмы, чтобы земля доставалась не родственникам и знакомым чиновников, а тем, кто реально будет на этой земле работать.

Потому что главная угроза нашей земле - не арендаторы или иностранцы, а наша собственная коррупция.

2) О праве аренды земли казахстанцами

 С точки зрения экономики, дискуссия о земле – это главным образом спор об эффективной модели управления агропромышленным комплексом в условиях рынка.

Нельзя торопиться с продажей земли в частную собственность, пока не будет решен вопрос финансовой стабильности сельского хозяйства и эффективного менеджмента в АПК.

Бытующее мнение, будто сельское хозяйство "всегда будет убыточным", и поэтому государство обязано его постоянно финансировать - в корне противоречит рыночным принципам. Если исходить из этих посылов, то землю передавать в собственность вообще нельзя, потому что убыточные хозяйства выставят землю в обеспечение кредитов, снова обанкротятся, и очень скоро вся земля окажется собственностью банков. Много ли у нас успешных предприятий, если даже крупнейшие зерновые холдинги периодически подпадают под иски о банкротстве? Поэтому мы и призываем не торопиться с раздачей земли в собственность даже таким гигантам, не говоря о менее удачливых сельхозпредприятиях.

Думаю, что вместо планировавшейся повальной приватизации земли, частная собственность на землю должна быть не обязанностью, а наградой тем сельхозпредприятиям, которые доказали свою эффективность в условиях рынка. 

Поэтому надо сохранить право казахстанских сельхозпроизводителей на долгосрочную аренду земли. И только при наличии безубыточной работы сельхозпредприятия, скажем, на протяжении 5-10 лет, арендуемая земля могла бы продаваться им в собственность.

3) О справедливых и прозрачных механизмах

Какие бы хорошие мы ни принимали законы, решающее значение имеет не бумага, а то, как она исполняется на практике.

А на практике в земельном вопросе полная неразбериха, скрытность и утеря доверия со стороны населения.

Поэтому необходима ревизия состояния дел в отрасли, инвентаризация имеющихся земельных ресурсов, а также полная открытость информации, включая доступ через интернет, по каждому району и каждому земельному участку.

В принципе, земельные инспекции и сегодня обязаны отслеживать эффективное использование земельных ресурсов, пресекать применение запрещённых химикатов, изымать и возвращать в оборот простаивающие участки. А что на деле? На деле - наши же компании убивают свою почву не хуже китайцев в Таджикистане или Сибири, работающие хозяйства не могут найти землю для развития, а соседние участки зарастают бурьяном.

Нужно обеспечить не формальный, а реальный контроль за:

1) пустующими землями, чтобы их изымать и возвращать в оборот;

2) используемыми агротехнологиями и химикатами с тем, чтобы их применение не наносило ущерба плодородию и качеству почвы;

3) действительным (а просто не декларируемым) поступлением инвестиций, внедрением современных технологий и техники.

Для этого следует повысить роль Земельных инспекций, искоренить в этой сфере коррупцию и бюрократию.

А для того, чтобы исполнение надзорных полномочий, рассмотрение споров и претензий по земельному вопросу не волокитились в общей массе других документов, эти функции, возможно, следует передать экологической прокуратуре.

Кроме того, нужно предусмотреть механизмы, гарантирующие аренду и приватизацию земли именно теми казахстанцами, кто:

1) непосредственно её обрабатывает;

2) проживает в данной местности.

Нельзя допустить, чтобы сельхозпроизводители работали за копейки, а основная прибыль уходила куда-то в сторону вместо того, чтобы инвестироваться обратно в ауыл.

4) Но земля - не только экономика. Прежде всего, это опора государственности и национальных интересов.

Для обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности и предотвращения сепаратизма, предлагается не давать право аренды нашей земли для иностранных граждан и юридических лиц государств, имеющих прямую границу с Республикой Казахстан.

Есть мнение, что это требование можно легко обойти, регистрируя компании в третьих странах. Однако сегодня действия фискальных служб западных государств в отношение оффшорных зон и недавний Панамский скандал показали, что выявление конечных бенефициаров любой компании вполне возможно. Было бы желание у правоохранительных органов заниматься этой работой.

Вносимое некоторыми коллегами предложение ограничить аренду иностранцев только приграничной зоной не снимает остроты вопроса, будь эта зона хоть 2 км, хоть 200. Опыт того, как хозяйничают китайские инвесторы за тысячи километров от китайской границы - например, в Актюбинской области - достаточно показателен. Здесь вам и сокращения казахстанских работников, и замена казахстанских подрядчиков и сервисных компаний китайскими и т.д. и т.п.

Отсюда же наши предложения пересмотреть долю участия иностранных учредителей в компаниях, имеющих землю в Казахстане на праве собственности. Сегодня этот порог установлен на уровне более 50%.

Думаю, что при любом вхождении иностранцев в уставной капитал компаний, имеющих землю, она должна изыматься и предоставляться им же в аренду. Либо нужно значительно снизить порог участия иностранных учредителей от 25% и менее.

То же самое относится и к определению срока аренды земли иностранными компаниями. 25 лет – это возраст одного поколения С учётом рисков демографического давления более целесообразным был бы несколько иной механизм: например, начинать с аренды сроком в 5 лет, с правом последующего продления аренды на 10 и более лет, после комплексной проверки объёмов сделанных инвестиций, применяемых агротехнологий, состояния почвы, вопросов гражданства работников таких хозяйств, соблюдения ими миграционного законодательства и т.д.; то есть после подтверждения добросовестной работы таких инвесторов.

В целом, я с пониманием отношусь к тем, кто опасается передачи земли в аренду иностранцам. Хорошо, если они придут на нашу землю с честными намерениями, принесут современные технологии и развитую агрокультуру. А если наоборот?

Поэтому, если в обществе есть сомнения, то эти нормы нужно прорабатывать столько, сколько потребуется. Не случайно Президент Н.Назарбаев объявил мораторий на применение этих норм до конца года, и при этом подчеркнул, что в случае необходимости, мораторий будет продлён до выработки приемлемых решений.

В то же время, те наши коллеги из бизнеса, кто сам работает на селе - ничего не имеют против, чтобы к нам приходили компании из более развитых стран - той же Голландии, Германии, Канады, Турции - если они будут приносить современные агротехнологии, культуру менеджмента, работать на арендованной земле прозрачно и честно.

Думаю, что такое мнение для нас тоже важно.

Таким образом, есть основания подойти к дискуссии по земельной реформе максимально прагматично, с учётом наших национальных интересов, интеграционных обязательств и задач дальнейшего развития.

Находясь между соседями-гигантами нам необходимо сильное государство. Но государство может стать сильным, только построив сильную экономику. А сильная экономика, как показывает жизнь, не может опираться только на нефть. Казахстан никогда не сможет стать сильным государством, если помимо нефти не будет иметь развитое сельское хозяйство и агропромышленный комплекс.

В свою очередь, это развитие невозможно без рыночных механизмов.

Сегодняшняя острая и где-то нелицеприятная дискуссия показывает, что общее понимание этой ситуации есть, и думаю, что мы сможем по итогам таких обсуждений по всем филиалам выработать общие, принципиальные подходы партии "Ак жол", чтобы предложить и отстаивать их на Земельной комиссии при Правительстве.